Então, basicamente, formato sempre os meus dispositivos de armazenamento em massa amovíveis como NTFS por defeito, mas alguém me disse que era melhor utilizar exFAT. Agora tenho procurado no google, mas não encontro boas razões para o fazer.
Existe alguma coisa que o exFAT faça (melhor) que o NTFS não seja útil quando o utilizo para (>4GB) armazenamento de massa amovível?
O exFAT leva basicamente o sistema de ficheiros FAT para o nível seguinte, acrescentando uma grande quantidade de características há muito esperadas, que o sistema FAT32 estava muito ausente. Uma das principais características para as pessoas que fazem edição de vídeo é o suporte para ficheiros >4GiB e partições muito maiores do que a FAT32 tipicamente suportada, tornando muito mais fácil trabalhar com unidades multi-terabytes modernas…
exFAT está disponível para o Windows Vista, 7, e acredito que posso até ter visto um lançamento da Microsoft para fazer o XP funcionar com o exFAT . Existem algumas pessoas a trabalhar no suporte exFAT Linux, mas não consigo dizer até onde estão, e como sempre, existe o risco de corromper os seus dados tal como com NTFS …
De Wikipedia (meus comentários em negrito):
O que os programadores da Microsoft basicamente fizeram foi actualizar o sistema de ficheiros FAT32 para exFAT, passando do endereçamento de 32 bits para o endereçamento de 64 bits, para oferecer uma alternativa de velocidade melhorada em relação à mudança para NTFS, tornando ao mesmo tempo possível criar, armazenar ou transferir ficheiros enormes, ficheiros superiores a 4GiB. Em teoria, o exFAT não tem tanta sobrecarga operacional do NTFS como carece de muitas características que acrescentam complexidade (e, portanto, tempo de processamento e latência de disco) aos sistemas de ficheiros.
Algumas das características em falta (e efectivamente inúteis ou um desperdício para suportes amovíveis) incluem:
Os únicos inconvenientes do exFAT são o facto de a Microsoft não o ter divulgado ao público, exigindo que as empresas o licenciem para utilização nos seus dispositivos. É provável que isto se destine mais aos dispositivos do tipo gravador de vídeo digital, os utilizadores domésticos obtêm uma licença para os utilizar com o Windows.
De exFAT Versus FAT32 Versus NTFS
Contudo, o exFAT deve ser um verdadeiro concorrente do NTFS em sistemas com poder de processamento e memória limitados. Sabe-se que o NTFS em memória flash é ineficiente há bastante tempo. A menor pegada/sobrecabeça do exFAT torna-o ideal para este fim. Naturalmente, só se a sua definição de “ideal” permitir que o software seja proprietário e não de código aberto.
Uma diferença muito importante surge se utilizar o atributo “Encrypted” do EFS (EFS significa Encrypting File System , que na realidade não é um sistema de ficheiros, mas sim uma característica do NTFS).
Na maioria das vezes, o EFS é transparente. Não o vê. Os ficheiros são encriptados no disco, mas são automaticamente desencriptados quando os acede.
Quando se copia um ficheiro encriptado para outro volume NTFS, este permanece encriptado utilizando a(s) mesma(s) chave(s) que o original. Isto pode ser óptimo, e também pode ser incrivelmente irritante, dependendo do seu caso de utilização.
Basicamente, se quiser levar os seus ficheiros para outro computador que tenha todos os mesmos certificados de desencriptação instalados, ** escolha NTFS** na unidade amovível. Depois os seus ficheiros permanecem encriptados em trânsito, mas são acessíveis de forma transparente em todos os computadores autorizados. Neat-o!
No entanto, se normalmente leva ficheiros para máquinas que não têm os certificados de desencriptação, há não há forma de dizer ao Windows para desencriptar automaticamente um ficheiro quando este é copiado para um disco externo . Se se esquecer de o desencriptar manualmente, não conseguirá aceder ao ficheiro na outra máquina. Se fizer isto frequentemente, ** escolha exFAT*** na unidade removível. Quaisquer ficheiros que copie para ele serão então desencriptados automaticamente, em tempo real.
Se não utilizar o EFS (como quase toda a gente, nunca) então obviamente isto não se aplica. Eu penso que esta é a segunda maior diferença depois da “compatibilidade com outros sistemas operativos”.
A interoperabilidade do sistema de ficheiros é importante. exFAT é também nativamente, read/write supported by OS X Snow Leopard in 10.6.5 and later (although not mentioned in the release notes). Isto pode ser verificado verificando o Disk Utility, onde exFAT é uma opção para formatação.
No OS X, NTFS ainda é considerado apenas leitura, a menos que você modifique a fstab por unidade e esteja disposto a lidar com montagem não nativa. Como tal, não é uma opção fiável para a maioria dos utilizadores.
Embora utilizar a sua unidade num Mac ou Linux ou outro sistema possa não ser a sua principal preocupação, é algo a considerar.
A NTFS dispõe de um sistema de arquivo que ajuda a garantir que o sistema de arquivo possa recuperar da corrupção, ao passo que a exFAT não o faz. Portanto, se você usar a unidade apenas a partir de PCs Windows e a confiabilidade e integridade dos dados são importantes, como para fins de arquivamento ou backup, NTFS deve ser usado sobre exFAT. Fonte (então são muitas outras fontes com o mesmo tipo de informação)
Na nossa opinião, há apenas uma coisa realmente “não tão positiva” sobre o exFAT, que é a falta de suporte para o journaling. O Journaling é uma funcionalidade que permite ao sistema de ficheiros manter registos das alterações feitas aos ficheiros nele armazenados. Isso é útil quando ocorre corrupção de dados porque os diários podem ser usados para recuperar dados quebrados. exFAT não tem esta funcionalidade, e isso significa que os dados podem ser corrompidos mais facilmente quando ocorrem interrupções inesperadas ou quando a unidade removível formatada desta forma não é ejectada com segurança.
Uma vantagem prática que a NTFS ainda tem sobre exFat é que o comprimento máximo da etiqueta de volume em exFat ainda é de apenas 11 bytes (como em FAT) mas os seus 32 bytes em NTFS.
Isto pode ser útil quando se tem vários USBs das mesmas marcas e se pretende criar nomes diferentes para identificar cada um.
Como exemplo, os meus nomes de volume típicos para dizer uma unidade literalmente de 256 GB são verbatim256. Agora se eu tiver uma segunda unidade do mesmo tipo, não posso sequer adicionar 1 ou 2 ao nome porque já atingiu o limite máximo.
Este é realmente um factor decisivo para mim para me manter fiel ao NTFS, uma vez que, de outra forma, ambos funcionam quase universalmente.
Os muitos resultados da Google parecem sugerir que é muito melhor por muitas razões (é mais recente, as mesmas razões antigas como menor, mais rápido, mais eficiente) mas também menos compatível, apenas Vista e 7. Este é o melhor que encontrei, o gráfico explica muito .