Cisco testou isto . O resultado é que se usar um canal sobreposto (qualquer coisa que não seja 1,6,11), obtém um péssimo desempenho e piora o desempenho de todos os outros. O problema é que sempre que um AP no canal sobreposto é transmitido, é pisado. E porque os canais se sobrepõem em vez de coincidirem, as transmissões de outras redes são vistas como ruído, não sinal, e não accionam a partilha de largura de banda incorporada no design.

Os canais não sobrepostos (1,6,11) funcionam melhor do que os canais sobrepostos. Com canais sobrepostos, pisam-se uns aos outros e não se pode fazer nada quanto a isso. Com os canais não sobrepostos, vêem-se uns aos outros e partilham a largura de banda.

Para dispositivos mais recentes, a sua opção melhor é chegar ao espectro 5Ghz, especialmente se todo o seu equipamento puder suportar 802.11ac ou mais recente. Mas para a pergunta relacionada com a banda 2.4Ghz:

Fique com 1, 6, ou 11!

E para melhores resultados, faça com que os seus vizinhos façam o mesmo.

Mesmo que outros canais pareçam menos cheios, lembrem-se que, porque os canais se sobrepõem, ainda têm de lidar com as interferências desses canais mais ocupados também. Os seus canais “mais claros” continuarão a ter interferências provenientes dos canais mais ocupados, pelo que há pouco a ganhar. O que acontece quando coloca o seu sistema entre dois dos canais “normais” é que agora recebe interferência de ambos deles. Assim, se utilizar, digamos, o canal 3, poderá agora obter interferências de rádios tanto no canal 1 como de rádios no canal 6 (e tudo o que se encontra entre eles). Mais do que isso, irá agora causar interferências com pessoas que utilizam ambos os canais. Sempre que isso acontecer, esses outros utilizadores terão de retransmitir a sua mensagem, tornando o sinal sem fios na sua área ainda mais ocupado.

Há alguns estudos que indicam que, nas circunstâncias certas, poderá ser possível obter mais rendimento utilizando um esquema de quatro canais (tais como 1,4,7,11, 1,4,8,11, ou 1,5,8,11). Contudo, para este trabalho, todos na sua área teriam de concordar com ele. Até conseguir que todos cooperem nesse esquema, obterá melhores resultados utilizando o menos ocupado de 1,6, ou 11. Mesmo assim, isto só foi mostrado para ajudar em certos tipos de cargas e densidades.

Finalmente, tenha cuidado ao decidir qual dos 1,6, ou 11 é o menos ocupado. Ferramentas como o InSSIDer não o ajudarão aqui. Apenas lhe mostrarão quais os vizinhos que têm o sinal mais forte disponível em que canais, com base em faróis a partir dos pontos de acesso/routers. Eles não lhe dirão o quanto esses vizinhos estão a utilizar o sinal. Se tiver alguém ao seu lado com um ponto de acesso forte no canal seis, mas eles quase nunca o usam, e outros vizinhos no caminho com pontos de acesso fracos nos canais um e onze, mas eles usam-nos para trabalhar a partir de casa e estão sempre neles, poderá estar melhor a usar o canal seis, mesmo que possa parecer “maior” numa ferramenta como o InSSIDer.

Então, como pode saber qual o canal que está menos ocupado? Este artigo no blogue de falhas do servidor pode ajudar:

http://blog.serverfault.com/2012/01/05/a-studied-approach-at-wifi-part-2/

É a 2ª parte de duas partes da série, mas a primeira parte é menos importante para esta discussão. O principal é que recomendam uma ferramenta chamada Vistumbler que lhe permitirá ver não só a força do sinal, mas também o tráfego real. É preciso um pouco de fazer, mas pode usar isto para realmente conhecer, e não apenas adivinhar, qual o canal tipicamente menos ocupado na sua área.

A prova do pudim está na comida!

1-6-11 é frequentemente pior em áreas moderadamente congestionadas

A recomendação 1-6-11 contida no Cisco’s whitepaper about IEEE 802.11 deployment ** no ambiente corporativo** certamente ** não se aplica a todas as circunstâncias, especialmente em ambientes não corporativos! ** Por exemplo, em bairros moderadamente congestionados, há uma muito boa hipótese de ** beneficiar de não aderir a este esquema proposto.** Por isso, não seja um macaco e considere isto:

• Primeiro, note que o sinal de um dispositivo em um canal parcialmente sobreposto é apenas ruído* para o dispositivo no canal sobreposto. Isto é inteiramente intencional por concepção. A técnica empregue pela 802.11b é chamada spread spectrum , ou melhor direct-sequence spread spectrum (DSSS) para ser preciso. 802.11g contorna o ruído no canal através de orthogonal frequency-division multiplexing (OFDM) de uma multiplicidade de portadores estreitos (portanto lentos mas mais fiáveis). & - No entanto, a situação geralmente piora quando se aceita voluntariamente o esquema de canais não sobrepostos de 1-6-11. Ao fazê-lo, os seus dispositivos serão expostos ao IEEE 802.11 RTS/CTS/ACK (Request to Send / Clear to Send / Acknowledge) de dispositivos alienígenas, ** silenciando eficazmente os seus dispositivos** e, portanto, baixando forçosamente a sua largura de banda. Este problema é conhecido como o problema do nó exposto . Num ambiente corporativo, este problema pode ser resolvido através da sincronização dos nós. Na natureza, isto não é facilmente realizável.
• No final, teorema de Shannon é o que dita a taxa máxima de transferência de informação alcançável de um canal em função do nível de ruído nesse canal. & - A sua antena pode proporcionar mais ganho em certos canais e/ou em certas direcções, ambos afectando grandemente a sua relação sinal/ruído.

Assim, Ponho que meça realmente o seu próprio nível de sinal/ruído*. Numa altura ocupada do dia, tente uma série de canais aparentemente silenciosos entre os canais mais ocupados e distantes dos sinais alienígenas mais fortes.

Num sistema GNU/Linux pode listar todos os pontos de acesso vistos pelo seu dispositivo WLAN como se segue:

sudo iwlist wlan0 scan

A sua própria rede também será listada com um valor Quality, aproximadamente proporcional à relação sinal/ruído. Tente maximizar este valor mudando os canais e/ou melhorando o ganho da sua antena da estação base na sua direcção (por exemplo, utilizando uma antena de sector na extremidade da sua casa). Note que as antenas fornecem frequentemente um pouco menos de ganho nas bordas da banda (canais 1 & 13/14). Máximo Quality é o que procura. O valor Quality tem em conta o ruído de canais sobrepostos.

Channel:3
Frequency:2.422 GHz (Channel 3)
Quality=70/70 Signal level=-40 dBm

Se 2,4GHz estiver demasiado cheio, pode considerar a possibilidade de voltar a partilhar os canais RTS/CTS/ACK no esquema 1-6-11. Ainda melhor; faça um favor a si próprio e actualize os seus dispositivos para 5GHz. Muita mais largura de banda está disponível em 5GHz e não existe sobreposição.

A lição importante aqui é: A largura de banda é um recurso finito*. É especialmente escassa nas bandas de frequências mais baixas (2,4GHz). Como com qualquer recurso escasso na vida, há apenas um número limitado de abordagens possíveis, listadas aqui usando metáforas:

• O esquema de canais 1-6-11 não sobrepostos seria o equivalente a uma economia planificada comunista*** (ou seja, demasiadas vezes como a cultura empresarial interna). & - A optimização sinal-a-ruído é flagrante libertarianismo e provavelmente mais eficiente.
• E a migração para 5GHz deve ser algo como… colonização de Marte*.

Bem, eu sou um operador de Rádio Ham. Fiz testes extensivos. No meu Actiontec ou ZyXcel, o canal 1 é abismal! O canal 11 é um segundo próximo da morte do canal 1. As leituras de potência ACTUAL colocam o 3 e o 4 como a mais forte saída e rendimento de sinal. Os canais 6 e 9 são os pré-definidos padrão. Por isso, evite realmente 1,6,9,11. Eu também sou um técnico DSL. Já passei por canais de mudança de 9-10-11 para 3 ou 4. Eles ficam espantados com a duplicação do sinal wifi em todos os dispositivos em toda a linha. Deixar a análise da força do sinal para os especialistas (tem a ver com a relação da fase 1 pré-amp I F e a fase final RF, e não importa) ;o)

Nas grandes redes empresariais é prática comum utilizar os canais 1,6 & 11 porque é bastante simples (pelo menos num diagrama) conceber células de cobertura não sobrepostas. Como utilizador doméstico não tem as mesmas restrições, por isso faz sentido experimentar e procurar o melhor canal. (http://www.metageek.net/products/inssider-wifi-scanner/) é gratuito e bastante popular para verificar o que se passa na sua vizinhança. As colisões só ocorrerão se o sinal interferente for suficientemente forte para interferir com o sinal desejado. Portanto, se o seu portátil estivesse mesmo ao lado do seu AP, praticamente nada iria interferir. Geralmente não é esse o caso, por isso é normalmente um caso de tentativa e erro (e monitorização) para determinar o melhor canal. Além disso, se tiver algumas pessoas na mesma área, todas constantemente a verificar o melhor canal, pode ficar um pouco confuso.

Na prática não parece haver demasiada diferença, mas se um canal estiver muito sobrelotado (por exemplo, com mais de 4 APs a usá-lo), talvez se queira considerar mudar para um canal diferente para reduzir a probabilidade de os sinais se misturarem ou serem interferidos por outros sinais. Também depende mais ou menos da força do seu sinal. Se o seu sinal for realmente forte, isso não importa.

Algumas grandes respostas aqui, mas outras que simplesmente não compreendem a tecnologia.

Deixe-me responder com um exemplo fictício e não técnico. Imaginemos um mundo onde as “auto-estradas” têm 11 “faixas” de largura e os veículos têm 5 faixas de largura. É permitida a condução parcial no “ombro”.

Se houver um veículo a circular lentamente centrado na faixa 3, isto causaria congestionamento para veículos centrados nas faixas 1 e 6. Pelo contrário, se houvesse um veículo rápido centrado na faixa 3, este seria impedido por um veículo lento centrado nas faixas 1 ou 6.

A melhor maneira de o tráfego fluir eficaz e eficientemente é se os veículos estiverem todos centrados nas faixas 1, 6 e 11.

Adoro todos estes argumentos, e tantos pontos positivos, por isso pensei em fazer um casal. A REUTILIZAÇÃO DE CANAIS É FUNDAMENTAL PARA UM BOM DESEMPENHO WIFI. Não se quer dispositivos a funcionar em canais sobrepostos, e também porque não se quer que os AP’s a funcionar no mesmo canal “se aproximem um do outro” à medida que se obtém a “má reutilização de canais” da CCI, o que reduz drasticamente o desempenho. Utilizando canais não normalizados numa área não congestionada (quem se importa), no entanto, em áreas congestionadas (Down Town), Urban, etc., precisa do canal REUSE. Deixem-me apenas fazer REITERAR um MUITO BEM CONHECIDO VENDOR NEUTRAL declaração a todos, a banda de 2,4GHz ou AKA ISM que todos vocês continuam a discutir é MORTE. Há um máximo de 4 canais não sobrepostos em alguns países, o máximo de 3 regulados pela FCC nos EUA.

WiFi “Performance” tem tudo a ver com Re-Utilização do Canal (nova tecnologia, tecnologia antiga) quer a sua utilização tenha 20Mhz de largura ou ligação a 40, 80Mhz, etc. ter bons sinais audíveis em comparação com o mau ruído é necessário para a performance, e isso é apenas no 802.11 (PHY e MAC Layer Side) de uma conversa de performance. As Bandas de 5GHz oferecem muito mais imóveis para WiFi com mais de “23” canais de 20Mhz de largura “não sobrepostos” nos EUA em comparação com 3 ou 4 nos 2.4GHz. A maioria dos AP’s e Controladores escolherão automaticamente o melhor canal e nível de potência para a sua implementação, e de qualquer forma não quer controlar manualmente estas coisas 99% do tempo, uma vez que se torna muito enfadonho e confuso.

Consiga AP’s capazes de 5GHz, e Clientes, DISABLE 2,4GHz todos juntos, e desfrute da vida simples. Se tiver de suportar clientes de 2,4GHz, e exigir que continue a disparar no pé, desactive as taxas de dados antigos (1,2,5,5, 11mb). SE TERÁ DE UTILIZAR 2,4GHz, o que mais uma vez recomendo vivamente a não o fazer. Depois desactivar todas as taxas de dados abaixo de 12 ou 24MB, o que deverá ajudar no desempenho (COMO ESTE DISPOSITIVO DEVERÁ REDUZIR A RANDA DOS SEUS dispositivos apenas 2,4GHz). Crie também um SSID específico de 2,4GHz para os poucos dispositivos que deve suportar que são apenas de 2,4GHz, e anuncie esse SSID através de uma política de rádio apenas de 2,4GHz. Desta forma, os seus utilizadores de 5GHz utilizarão os seus correctos SSID apenas de 5GHZ e não terá de se preocupar com a direcção de banda ou algoritmos de selecção de banda para a sua Empresa. Esperemos que tenha havido aqui sugestões suficientes para me fazer valer. Tive o feliz prazer de aprender com alguns dos grandes instrutores Cisco e não Cisco Wireless como Jerome Henry agora na Cisco, creio eu, Chris Avants, e instrutores não Cisco como Keith Parsons. Se todos estes tipos estão a dizer a mesma coisa, bem, não há dúvida na minha mente.

De qualquer modo, pensamentos de casal enquanto eu tinha um momento, boa sorte para todos e deixar 2,4GHz descansar em paz.